sexta-feira, 12 de março de 2010

O CORITIBA VENCEU OU PERDEU?

Falando friamente: ambos. Venceu em relação à pena anterior, que era de 30 jogos sem poder mandar seus jogos em seu estádio (Couto Pereira) e reduziu para dez partidas, e pela diminuição da multa de R$ 610 mil para R$ 100 mil. Perdeu porque foi a maior pena imposta em toda a história do STJD.
Mas o clube paranaense "mais" perdeu ou venceu? Foi derrotado. Em vários sentidos. Na aplicação da pena, porque foi histórica e se for levado em conta que a punição anterior foi uma atitude tresloucada do STJD levada pelo calor dos fatos recém acontecidos à época. Perdeu financeiramente tanto pela multa bem como pelos estragos no estádio por causa da selvageria de um punhado de tolos e pelo prejuízo com o deslocamento para outras cidades a fim de mandar seus jogos.
No entanto, na ótica deste blogueiro, a derrota iniciou durante o Brasileiro de 2009 quando era visível o descaso de boa parte do elenco com a competição e da diretoria, que fingia brincar no ano do centenário do clube. Em viagens para fora do Estado do Paraná, este que vos escreve por várias vezes escutou que "o Coritiba tinha time pra disputar vaga na Libertadores!". E muitas vezes foi questionado: "o que aconteceu? Por que caiu?". Em Porto Alegre, era impossível explicar como o presidente "rebaixado" se reelegeu. Barbaridade!

EXTRA! EXTRA (MAS SEM NOVIDADES)
Insisto em teclar na nota de que o presidente Jair Cirino e toda sua equipe jamais foram questionados pela imprensa a respeito das razões da queda à Série B. Nenhuma violência se justifica, mas nada é por acaso. Vamos considerar que não houvesse invasão, agressões, punição, mas o clube tivesse sido rebaixado. Qual o "fato novo" o mandatário Coxa Branca iria criar? Sim, pois o presidente Cirino denunciou que havia sido ameaçado de morte dias antes do jogo entre Coritiba e Fluminense. Assim, "cirinicamente".
Será possível que nenhum profissional da mídia não tenha o mínimo de raciocínio lógico para avaliar a seriedade da denúncia? Vamos usar uma situação hipotética: a produção da cantora Beyoncé, que recentemente esteve em turnê pelo Brasil, recebe a informação de que um fã destemperado ameaça a integridade física da artista. Por mais dinheiro envolvido em toda a estrutura, o show seria cancelado até que tudo fosse normalizado. Então, argumentar que se a "ousadia" dos torcedores violentos fosse declarada publicamente prejudicaria a última rodada do Brasileiro é, no mínimo, irresponsabilidade via omissão. Se bem que omissão é comum para certos dirigentes. Os torcedores do Coritiba que o digam! E os leitores, internautas, telespectadores e/ou ouvintes paranaenses idem!
É culpa da imprensa que o Coritiba caiu? Não! É responsabilidade da imprensa pelos atos violentos? Não! É omissão da imprensa a punição ao Coxa? Não! Mas tem que assumir a culpa pela irresponsabilidade quem se omite para não atingir interesses que vêm lá de cima! E isso é falta de ética.

Xiiii...mitt!!!!
Por falar em falta de ética, irresponsabilidade e delírio, tem que se admitir ao menos uma razão do Procurador-Geral do STJD, Paulo Schimitt, que afirmou que "os paranaenses têm complexo de cachorro vira-latas e vivem se sentindo perseguidos". O blogueiro é obrigado a concordar com Schimitt. Quanto à intenção dele em prejudicar o Coritiba, nada mais que oportunismo. Mas tal possibilidade só existe se alguém destina isso. A diretoria "espelho" (a de ontem e a de hoje) reflete o caos atual.
Joinville é logo ali!